鄭自隆

公視董事不能獨立行使職權?

鄭自隆
2018/12/07
Spectr News Theme

文/鄭自隆

這幾個月公視與華視董事會有一些風波,部分熱心媒改的董事提案要限縮董事獨立行使職權。事情的原委是這樣的。

今年年初華視董總互鬥期間,某家週刊出了篇文章,謂「華視疑涉有廣告收入高退佣」,驚動文化部與監察院,遂要求進行華視進行內部調查,華視董事長陳郁秀指派三名董事(施振榮、邱再興、顏漏有)組成小組,經數月折騰,審閱大量資料與約談相關人員,做成無明確証據的報告。

9月13日華視董事會邱家宜、馮賢賢、馮小非、羅慧雯等四位董事提案,要求將前前總經理王麟祥移送檢調單位進行調查,經記名表決,投票結果:9票不同意、5票同意、1票棄權,否決移送案。一週後的9月20日公視基金會董事會議中,邱家宜、馮小非、陳順孝、蔡崇隆、羅慧雯等五位董事臨時動議提案就是否移送王麟祥要求再行討論,亦採取記名投票方式,投票結果:10票同意移送、5票不同意、2票棄權,並決議通過請公視派任華視之法人代表董事,依公視董事會議之決議辦理。

因華視為公視子公司,為尊重公視董事會決議,10月11日華視董事會由施振榮董事就是否移送王麟祥提出覆議,經記名投票,計發出14張選票,同意移送10票、不同意2票、棄權2票(華視2席工會董事),本覆議案通過。

事情本來就此告一段落,但不同意2張票,一張是民股董事,一張是華視文教基金會代表宋川強,而華視文教基金會股權不足以產生一席董事,其當選董事有部分股權來自華視支持;因此10月18日公視董事會,邱家宜、馮小非、羅慧雯三位同時擔任華視董事之公視董事,提出臨時動議,要求董事會以宋川強身為公視法人代表卻違背前述辦法之規定,要求通過解任董事。因茲事體大,公視董事會無做成決議。

11月15日公視董事會,邱家宜、羅慧雯二位董事再提出增修公視「關係法人監理辦法」第4-1條案,於原第二項條文後增列「如故意不出席,或出席未支持該案者,本會應予解任,並另選派代表遞補之。」之議案。經討論結果「緩議」,未獲支持。

這幾位「熱心」的董事是否願意讓事情落幕不得而知,本文亦不擬討論「電視台佣金」或移送前前總經理王麟祥是否合理;本文關切的是公視董事能否獨立行使職權?

先不說宋川強董事席次的取得,部分是自己所代表的華視文教基金會,部分來自華視「友情」挹注,算不算公視的法人董事?華視董事會有15席董事,2席由工會選出,2席代表民股(含宋川強董事),其餘11席中有9席是由公視董事兼任,另2席由董事長提名。如此高比例的重疊性,若公視董事會決議真的有共識,還會滯礙難行嗎。

此提案是以集體意志的貫徹,來剝奪董事之自由想像與自主意識,但公視的「公」指的是public,Public有譯為「公共」或「公眾」,它有二個意涵,一是「場域」的概念,如同公車、捷運、自來水、網路、電信、電力供應等Public facility或Public utility,都是人人均可使用,無差別待遇的公共設施。

另一個意義是「人」的概念,上市公司老闆、大學教授與菜販、工讀生都是不同的Public,但同樣是公視服務的對象,都可接近使用媒體(access to the media),這也是民眾「媒體近用權」的概念。

這兩個意涵,合起來就是「多元」與「包容」,公視節目收視率高低並不重要,要的是否能服務多元的族群與包容少數微弱的聲音,對觀眾、節目屬性尚且如此,為什麼容不下董事不同的主張?母公司派駐子公司的董事,必須貫徹母公司決策,這是商業機構的利益導向思維,公視焉能援引。

 

本文為作者評論意見,不代表《台灣數位匯流網》立場

圖片來源:TDC NEWS翻拍重製

【專欄評論文章.非經授權禁止轉載】

Spectr News Theme
鄭自隆
專業領域:政府傳播、公共關係、廣告、傳播研究