莊春發

有線電視頻道代理是「裹著糖衣的毒藥」或「市場自然發展的結果」?

莊春發
2018/12/03
Spectr News Theme

文/莊春發

俗云:「水可以載舟,水亦可覆舟」,它的意涵是指世界上任何制度,沒有絕對的好,也沒有絕對的壞,它的好與壞端看該社會駕馭該特定制度的能力。就社會目標而言,應當讓該制度能夠盡量的發揮正面的功能;相對的,若該制度使用出現負面功能時,制度上也應當存在約制的力量,可以防止或消彌負面功能的發生。

有線電視頻道的代理制度到底是「裹著糖衣的毒藥」,造成有線電視產業發展的障礙,還是它只不過是市場「自然發展的結果」,有利於市場交易制度的效率運行,必須由有線電視頻道代理制度的形成、運行與顯現的結果,加以觀察與判斷。

頻道代理制度的出現,必然是市場上有所需求才會出現,它的功能類似於傳統市場中的批發商,也與農業市場的運販商地位雷同,它的基本功能在於向更上游的經濟資源供應者,蒐集各種產品並提供給下游的需求者,因此就市場交易制度而言,它有節省交易成本的巨大功能,它能讓頻道市場交易的雙方,因此獲得節省尋找交易對象的成本、節省雙方簽訂契約的成本、節省監督契約進行的成本、節省執行契約成本的功能,讓市場的交易可以內部化成為組織內的交易,能以較為經濟方式進行,對於交易的雙方都有利。

另外,頻道代理制度的出現,是因為控制重要中間投入的理由而出現,下游的系統商為擁有優良的頻道,利於其在視訊市場的競爭之目的,必須對某些重要頻道不能完全依賴頻道商的承諾,它會有風險性。

為趨避該風險性,應用頻道代理制度的施行,從而控制頻道的必然供給,是系統商頻道市場交易保證的最佳手段。基於這個原因,實務上我們預期加入頻道代理制度的廠商,大都應該都是下游擁有系統的系統商。

從過去市場的實際發展情形,亦可證明此猜測的結果,第一大代理商佳訊公司本身在花蓮台東地區擁有相當數量的系統商,過去甚至與第三大的系統商TBC結盟,保證正常供應代理的頻道。

第一大系統商凱擘集團,則擁有凱擘代理商與優視代理商兩家頻道代理商。第二大系統商中嘉網路股份有限公司,則成立全球頻道代理商。台南的新永安有線電視公司(現已賣給台灣數位科技集團),亦擁有永鑫代理商,代理國際重要頻道HBO。證明為趨避頻道取得的風險,市場上最終是由系統商做主,出面主持頻道代理商的業務。從產業經濟的角度而言,系統商這種向上整合的行為,應該是市場自然發展的必然結果。

有問題的是,這些擁有有線電視經營所需頻道的頻道代理商,一旦發展成擁有頻道市場相當的市場力時,它會不會藉由頻道市場力,去壓榨與之交易的系統商,特別是在系統商市場僅擁有不多客戶的獨立系統商呢?頻道代理商可採行的手段很多,可能是好的頻道搭配不好的頻道,強制系統商購買,就是以前市場上常常為大家所討論的「聯賣制度」。

頻道代理商採用的手段,也可能是頻道代理商對不同的對象,給予的頻道授權價格不同,也就是公平法所規範的差別待遇,對不同交易人以不同價格進行交易。在一般市場上此交易型態常常可見,因為有可能因為市場供需條件不同所產生的結果、亦有可能是交易的成本差異的原因、或是交易數額的不同、或是交易信用風險的不同、或有其他合理之事由所造成的結果,造成雙方頻道授權交易價格或條件的不同。若沒有以上公平法施行細則的26條所列之理由,則頻道代理商差別待遇的行為則會有違反公平法之危險。

早期公平會的處分頻道商違反公平法的例子,比比皆是,有杯葛行為、有獨家交易之行為、更多的是差別待遇之行為,它代表頻道代理商確實有可能一旦擁有市場力之後,會有濫用市場力的行為。這個時候就各原本有益於頻道市場良好交易的制度,立刻被刻薄地稱為「裹著糖衣的毒藥」。

頻道商代理制度是「裹著糖衣的毒藥」,不利於有線電視產業健全的發展,還是頻道商代理制度是「市場發展的自然結果」,有利於有線電視市場上下游頻道順利的交易,協助有線電視產業健全的發展,端賴於處於其中頻道代理商的一念之間,是要正面發展,還是要急功近利的走上不當之路。這是頻道代理商的嚴肅的選擇問題。

當然,監理機關與競爭主管機關似乎也應一併檢討目前的法規制度,對於代理商的不當的市場行為,應先檢討是否有一定之法規能夠達到規範之效果。若欠缺則應立即在監理制度上,研擬一套讓頻道代理商能夠在頻道交易中能夠儘量發揮正面功能,減少負面功能出現的法律制度,它應當是NCC責無旁貸的任務。

 

本文為作者評論意見,不代表《台灣數位匯流網》立場

圖片來源:PEXELS

更多台灣數位匯流網報導
有線電視上下游授權的不健全是有線電視進步之癌
有線電視市場可以說的秘密與不能說的秘密

【文章轉載請註明出處】

Spectr News Theme
莊春發
專業領域:產業經濟、財務金融