【專訪】陳憶寧：分組付費為有助產業的政策 但實施時代已過
文／蘇元和
繞著多元選擇付費機制（分組付費）問題，牽動著頻道業者生存機制，一直是備受各方討論，以下是專訪陳憶寧，取得第一手她的看法。
《台灣數位匯流網》問 （以下簡稱問）：你過去在國民黨與民進黨執政時期都擔任過NCC委員，你認為NCC哪些政策對產業有助益？
陳憶寧答（以下簡稱答）：分組付費從上一屆推動與討論，最重要的是拿掉上限600元的限制。另外，當有線電視完成全面數位化後，在2016年推出分組付費，似乎能提供觀眾一個多元的選擇。從傳播學者的角度來看，這是一件非常好的事。
問：最近，推動分組付費是否因有些原因，延遲了實施的時程？
答：對於推動分組付費政策，委員會已有共識。但我認為分組付費政策一定要有兩個考量，第一政府機關要真正了解消費者的需要，第二是一旦實施分組付費對產業的實際助益是什麼。
對於如何分組，以及最小包該包含甚麼內容，在會內已討論很久了。雖然政府對於基本上分組付費是有共識，但怎麼分是一個問題。當然這項政策基本上是照顧消費者需求，但若實施得好，也非常可能有助於產業發展，讓新的內容較容易被看見。
總而言之，分組付費要成功，必須是消費者、有線電視平台與衛星頻道業者都能接受。目前看來，既有的頻道業者對於分組付費政策有疑慮。我想，分組付費對於有線電視業者的影響還好，但對於提供內容的頻道業者影響較大。
問：從傳播角度看分組付費，你認為應該怎麼分？
答：我覺得NCC要更理解產業生態，所以若讓廣告業者、收視率調查公司、衛星頻道業者都能一起進來討論分組政策，可能會更理解產業邏輯。這些機構最清楚消費者怎麼看電視，知道廣告、金流與頻道之間的關係。
如果NCC不面對收視跟廣告這些問題，可能無法理解或是聽不進頻道業者的聲音，一味主張業者只要把內容做好就會有人看，其實這不見得是對的。目前最重要的問題是廣告大部分跑到網際網路上面去了，在這個狀況下堅持要去做分組付費，可能使得部分頻道業者受傷慘重，尤其是受傷的可能是小眾優質的頻道，如果這些頻道因此放到較差的收視區塊，或是以付費頻道包，那麼，頻道被收視戶看到機會更小，這些頻道在台灣就可能難以生存。
因此，如果分組付費政策下，政府的善意反而沒有達到把好的內容讓更多人看見的目標，無法把真正好的頻道留下來，這對台灣觀眾來講是不利的。
問：NCC討論推動分組付費，有聽取過收視率公司的意見？
答：我離開之前是沒有，離開之後我不曉得。
問：你怎麼看頻道區塊化？
答：我認為，頻道區塊化是一個很好的概念，但區塊化空間要大一點，比方說用0到99是一個新聞區塊，100到199是一個戲劇區塊來作頻道的區分，不要像現在的方式是以0-88的連續號碼標示頻道位置，現況下進行頻道區塊化政策，造成只要動一個號碼，被牽動的業者就會反彈，而我覺得這個反彈是有道理的。
假設有很好的新進業者想要進來基本包，區塊的空間很大，新進業者進來的空間就很大，業者就不一定要到付費包去，這對有線電視業者就有彈性。當區塊變大，一個頻道放在72或是79差別並不大，放到720跟799也沒有太大的差別。
我建議NCC放寬對頻位的管制。我了解凱擘很想讓好頻道進來，但受限於現在頻位非常緊，導致要上一個好的新頻道，就必須挪出一個舊頻道，而每一次變更的時候，還要經過委員會審查，有線電視業者的經營以此方式檢視，是過度管制。對於頻位的管制，NCC是否可以想想把區塊拉寬，尤其是有線電視已經數位化，把區塊拉寬不會是個問題。所以，我認為，分組付費可以把頻道區塊化一起討論。
問：你卸任前，分組付費的版本，有頻位區塊化的作法嗎？
答：曾經有些討論，但最後的版本中我沒有看到區塊化的執行改變，討論焦點在於頻道的性質，討論該有多少個新聞頻道，多少個兒童頻道，但這會引起有業者疑慮，如何或是為何在基本包。總之，我卸任前提出的版本中沒有考慮頻位區塊化的問題。
問：串流影音OTT（over-the-top）已經來了，許多頻道業者覺得分組付費已沒有實施的必要，你怎麼看？
答：分組付費實施上一定要很細緻，老實講現在大家看電視習慣，收看影音的習慣是已經很不一樣了。嚴格地說，我認為沒有實施分組付費的必要性。
如果從照顧消費者權益來看分組付費，有線電視要做分組付費的時代已過去了，因為我們在網路上可以看到很多影音內容，且電視台的廣告以鳩大幅下滑，這個時機點還要去分組付費，許多頻道業者已經在思考是否就別玩了。
圖片來源：TDC NEWS
延伸閱讀，看更多：
【讀者投書】
台灣數位匯流網歡迎各界踴躍發聲，來稿請寄至tdcpress.com@gmail.com，並請附上姓名、聯絡方式、職業與簡介。本網有權決定是否刊登及刪修之權利，本網不支付稿酬，且文責自負。
【請標明原文出處與原始連結方可轉載】